Coco Gauff: por qué se repitió el punto ante Sun en Pekín

El punto que Sun Xinran parecía haber ganado ante Coco Gauff se repitió porque los paneles laterales parpadearon durante el intercambio. Según la crónica oficial de la WTA, la perturbación se produjo cuando la jugada todavía estaba en curso y obligó a los árbitros a reiniciar el punto. Por tanto, no fue una revisión para decidir si la pelota había caído dentro o fuera.

Qué ocurrió durante el punto

Gauff servía para mantenerse en el primer set, que perdía por 5-4. Sun golpeó una pelota que parecía terminar el intercambio y habría colocado el marcador del juego en 15-30. Antes de que ese desenlace pudiera tener validez, los paneles situados junto a la pista parpadearon durante el peloteo.

La WTA identifica ese episodio como la causa directa de la repetición. Como la alteración apareció mientras ambas tenistas todavía disputaban el punto, el resultado visto por el público —el aparente golpe ganador de Sun— no se contabilizó. El intercambio se consideró interrumpido, no completado con normalidad.

Por qué no fue una revisión de línea

Una revisión de línea determina si una pelota tocó o no la zona válida de la pista. En el episodio de Pekín, la crónica oficial no registra dudas sobre la trayectoria, la marca o el bote de la pelota. El elemento decisivo fue el parpadeo de los paneles, un factor externo a la ejecución de las jugadoras.

Esa diferencia explica por qué se repitió el punto completo. No había una decisión de “dentro” o “fuera” que corregir ni un punto que debiera concederse automáticamente a Sun: la interferencia apareció antes de que el intercambio adquiriera un resultado válido.

Qué se puede afirmar sobre la Regla 26

El tema propuesto relaciona la decisión con la Regla 26 de las Reglas del Tenis de la ITF, relativa a las interferencias. Sin embargo, el material oficial de la ITF facilitado para este artículo no incluyó el texto de la norma entre las fuentes efectivamente leídas. Por rigor, no es posible reproducir aquí sus condiciones, excepciones o redacción como si hubieran sido verificadas.

El hecho documentado por la WTA es más concreto y basta para explicar el caso: los paneles parpadearon durante el intercambio y el punto tuvo que jugarse de nuevo. Confirmar formalmente que el juez de silla aplicó la Regla 26 exigiría consultar el documento correspondiente de la ITF.

Cómo evolucionó el marcador después

La repetición se produjo cuando Gauff estaba a un punto de quedar 15-30 en contra en el juego en el que sacaba con 5-4 abajo. Tras el reinicio, la estadounidense ganó los tres puntos siguientes e igualó el set 5-5.

En el juego posterior, Gauff rompió el servicio con un resto ganador de revés y se adelantó 6-5. Después mantuvo su saque en blanco y cerró el set por 7-5 tras 58 minutos. Ganó el partido 7-5 y 6-1, en 1 hora y 29 minutos, para avanzar a octavos de final.

El contexto del partido

Sun tenía 16 años, ocupaba el puesto 582 del ranking y había entrado al cuadro con una invitación. Gauff, entonces número 4 del mundo, ganó nueve de los últimos diez juegos del encuentro. También sumó 17 de 22 puntos en la red y terminó con 26 golpes ganadores frente a 21 errores no forzados.

El duelo correspondió a la tercera ronda del China Open y se disputó el 5 de octubre de 2026. La guía del torneo de la WTA identifica Pekín como el penúltimo torneo WTA 1000 de la temporada y señala a Gauff como campeona de la edición de 2024.

La lectura correcta del episodio

La repetición tuvo importancia deportiva porque llegó en una fase delicada del primer set y fue seguida por una secuencia favorable a Gauff. Eso no convierte por sí solo la decisión sobre la interferencia en un error arbitral. Lo que permiten concluir las fuentes es que apareció un estímulo externo durante la disputa e impidió que aquel intercambio tuviera un resultado normal.

Para conocer posibles actualizaciones del resultado o del reglamento, consulta las páginas oficiales de la WTA y la ITF.