Servant: por qué falló la apelación del caso de derechos de autor

La apelación de Francesca Gregorini fracasó porque el Noveno Circuito rechazó dos objeciones relacionadas con el jurado. Consideró adecuada la orientación para determinar si los creadores de *Servant* tuvieron acceso a *The Truth About Emanuel* y sostuvo que el juez podía recibir el veredicto unánime antes de responder una pregunta pendiente de los jurados. Así, mantuvo la victoria de Apple, M. Night Shyamalan y los demás demandados sin realizar una nueva comparación integral de las obras.

Lo que se confirmó en 2026

El 22 de octubre de 2026, el tribunal federal de apelaciones preservó el resultado del juicio de 2025. Gregorini había alegado que los tres primeros episodios de *Servant* copiaron su película de 2013, *The Truth About Emanuel*. La información de MacRumors señala que el jurado falló unánimemente a favor de los demandados el 24 de enero de 2025.

La diferencia entre ambas etapas es esencial. El jurado evaluó los hechos y las pruebas presentados durante el juicio. La apelación no repitió esa tarea desde el principio: examinó si dos cuestiones jurídicas sobre la actuación del jurado justificaban anular el resultado. El Noveno Circuito concluyó que no.

La resolución se emitió como un memorando no publicado. Resuelve este litigio, pero no constituye precedente vinculante, salvo en los supuestos permitidos por las reglas del tribunal. Por ello, no debe presentarse como una nueva regla general para todos los procesos de derechos de autor sobre cine o televisión. El documento primario es el memorando oficial del Noveno Circuito, correspondiente al caso 25-3225.

Acceso y copia son preguntas diferentes

Una demanda por infracción de derechos de autor exige distinguir conceptos que a menudo se agrupan bajo la palabra “plagio”. Una pregunta es si los responsables de la obra posterior tuvieron acceso a la anterior. Otra es si se produjo una copia jurídicamente relevante. La presencia de elementos narrativos parecidos no responde automáticamente a ambas cuestiones.

La noticia de Reuters republicada por Tiger Brokers indica que el jurado determinó que los realizadores de *Servant* no tuvieron acceso a la película de Gregorini antes de crear la serie. También identifica la premisa común que originó la controversia: las dos historias incluyen a una madre que sufre la muerte de su bebé y se vincula con una muñeca realista.

Esos elementos formaban parte de la alegación de la cineasta. Sin embargo, no permiten afirmar como hecho que la serie sea una copia. Los demandados ganaron el juicio, y la revisión de 2026 no sustituyó la conclusión del jurado por un nuevo análisis fáctico.

La primera objeción: la instrucción sobre acceso

Gregorini sostuvo que los jurados no habían recibido orientación suficiente para evaluar si los creadores de *Servant* podían haber conocido su película. El Noveno Circuito rechazó la objeción y consideró adecuada la instrucción que describía las formas de demostrar el acceso.

Ese punto explica por qué la apelación no era simplemente una nueva exposición de la acusación original. Para anular el veredicto era necesario demostrar un error revisable en el juicio. La existencia de temas relacionados en las dos obras no probaría, por sí sola, que las instrucciones jurídicas fueran defectuosas.

Al validar la orientación dada a estos jurados, el panel no declaró que el acceso deba examinarse exactamente de la misma manera en cualquier litigio futuro. Su conclusión se aplicó al proceso y a las objeciones concretas sometidas a revisión.

La segunda objeción: la pregunta del jurado

Durante las deliberaciones, los jurados solicitaron una aclaración sobre “wide dissemination”, concepto relacionado con la amplia difusión de una obra y la posible inferencia de acceso. Antes de que el juez contestara, el jurado comunicó que había alcanzado un veredicto unánime.

Gregorini argumentó que el juez no debía aceptar el resultado sin responder primero. El tribunal de apelaciones concluyó que recibir el veredicto en esas circunstancias no fue un abuso de discrecionalidad. La segunda base para intentar anular el juicio también fracasó.

El resultado de la apelación procedió, por tanto, del rechazo de dos objeciones específicas: una sobre la instrucción de acceso y otra sobre la aceptación del veredicto mientras quedaba pendiente una pregunta. No surgió de una nueva exhibición completa de las obras seguida de otro juicio sobre escenas, personajes o estructura narrativa.

Lo que el tribunal no decidió

Es correcto decir que Apple, Shyamalan y los demás demandados conservaron su victoria. Es impreciso sugerir que el panel realizó un examen nuevo y definitivo para declarar, por su propia cuenta, que no existía ninguna semejanza entre *Servant* y *The Truth About Emanuel*.

El tribunal tampoco estableció que las historias con temas similares nunca puedan infringir derechos de autor. El caso comprendía obras, pruebas y objeciones determinadas. El carácter no publicado y no precedente del memorando refuerza la necesidad de no convertir el resultado en una regla amplia sobre la creación audiovisual.

La demanda se presentó en 2020, fue inicialmente desestimada y recuperó su curso tras una decisión de apelación en 2022. Después llegó el juicio por jurado de 2025, cuyo resultado ahora se mantiene. La cronología muestra por qué “veredicto” y “decisión de apelación” no son expresiones intercambiables.

La situación de la serie

*Servant* sigue a una pareja de Filadelfia en duelo, cuya tragedia abre una brecha en su matrimonio y la puerta a una fuerza misteriosa. La página estadounidense de Apple TV enumera cuatro temporadas, incluye a Lauren Ambrose, Toby Kebbell, Rupert Grint y Nell Tiger Free en el reparto e identifica a Shyamalan como productor ejecutivo.

Las fuentes no presentan el fallo como una orden para retirar o modificar la serie. La página de Estados Unidos seguía activa en la fecha de publicación. La disponibilidad, los precios y las condiciones varían según el territorio y pueden cambiar; en España y otros mercados deben comprobarse en el servicio oficial.